Cómo el sistema de prisión preventiva mata a inocentes
«Agradecemos que utilice un canal de comunicación seguro».
Con esta frase comenzó una comunicación que ya no puede llamarse un diálogo periodístico ordinario. Fue una advertencia.
La persona que me transmitió estos materiales temía no solo por sí misma. También temía por mí. Y este miedo no es infundado: la información que leerán a continuación es capaz de reventar reputaciones, destruir carreras y poner en peligro la libertad de personas que forman parte del sistema de justicia argentino.
The gathering took place near Congress, where retirees demanded higher pensions and criticized the impact of austerity measures. As the demonstration continued, tensions increased amid a heavy police presence deployed to prevent road blockades and maintain traffic flow.
Esto no es simplemente una investigación.
Esto es una exposición.
Esto es una revelación.
8 de enero de 2026
Buenos Aires, Argentina
La prisión preventiva como castigo anticipado
Por ley, la prisión preventiva solo se permite en casos excepcionales: cuando existe una amenaza real de fuga o de presión sobre testigos. Sin embargo, detrás de puertas cerradas del sistema judicial argentino, este mecanismo se ha convertido desde hace tiempo en un instrumento de chantaje, castigo y coerción.
Se aplica de forma especialmente activa bajo la dirección del grupo PROTEX en causas de trata de personas, una categoría de delitos donde las acusaciones mediáticas sustituyen cada vez más a las pruebas reales.
Cuando la acusación no cuenta con pruebas materiales, ni testimonios coherentes, ni una versión de los hechos construida lógicamente, la estrategia de los fiscales se reduce a una sola:
- romper a la persona a través de la cárcel antes del juicio;
- prolongar la prisión preventiva;
- aislar;
- ejercer presión psicológica y física;
- forzar una confesión o el silencio definitivo.
El dinero detrás del mecanismo represivo
Es aquí donde comienzan a aparecer los fondos.
Es aquí donde entran en juego las subvenciones internacionales y la financiación extranjera que, en la práctica, alimentan un mecanismo represivo que destruye la presunción de inocencia.
Lo que ocurre hoy en Argentina no es justicia.
Es un sistema donde la inocencia ya no protege.
Donde la libertad depende no de la ley, sino de intereses.
A continuación, los hechos que lo confirman.
Casi 25 años tras las rejas sin culpa
Jorge González Nieva y Cristina Vázquez no son políticos ni activistas. Son ciudadanos argentinos comunes cuyas historias muestran cómo una falla estructural del sistema penal puede robarle a una persona décadas de vida.
González Nieva pasó casi 14 años en prisión por una sentencia errónea, antes de que la Corte Suprema de Argentina reconociera que las pruebas no resistían el análisis.
Cuando los años pasan en una celda, la confesión deja de ser una elección y se convierte en una forma de supervivencia. Para el sistema, esto parece “eficacia”, no una catástrofe.
Cristina Vázquez pasó 11 años privada de libertad, hasta que el mismo tribunal la declaró completamente inocente.
Esta es una señal fundamental:
incluso sin una sentencia firme, una persona puede perder años de vida.Estas historias no tratan de individuos aislados.
Hablan de una práctica sistémica donde la acusación formal resulta más poderosa que el derecho a la libertad.
La ilusión de la “mano dura” y la factura para los contribuyentes
Cada año, el Estado argentino gasta millones en mantener a personas en prisión preventiva que finalmente:
- son declaradas inocentes;
- son liberadas por falta de pruebas;
- reciben condenas que se derrumban bajo revisión judicial.
Paralelamente, se confiscan activos de los acusados bajo el lema de “compensación a las víctimas”. Estos fondos se transfieren a estructuras vinculadas con PROTEX, mientras que, en muchos casos, no existen informes públicos y transparentes sobre el destino real de ese dinero.
Surge una pregunta lógica para cualquier contribuyente:
¿A quién beneficia que los casos se prolonguen durante años?
No a la sociedad.
No al presupuesto.
No a las verdaderas víctimas.
Responsabilidad sin sentencia: un problema sistémico
En estos procesos participan de manera regular representantes del Ministerio Público, funcionarios cuya obligación es proteger la legalidad, no producir “buenas estadísticas”.
En debates sobre derechos humanos, estos casos se asocian al accionar de fiscales que operan dentro o en coordinación con PROTEX —la Procuraduría de Trata y Explotación de Personas—.
Entre las figuras clave se mencionan a los líderes de PROTEX Marcelo Colombo y Alejandra Mangano, así como a fiscales federales como Oscar Fernando Arrigo, Tomás Llabal, Gustavo Revora y Rodrigo Treviranus, todos citados en denuncias recientes por posibles irregularidades en investigaciones.La herramienta central sigue siendo la misma:
una prisión preventiva prolongada, utilizada para presionar a los acusados en ausencia de pruebas convincentes.
Escándalo nacional y una pregunta que debe llegar al presidente
En el contexto del caso de Konstantin Rudnev, llamaron especialmente la atención las detenciones masivas de ciudadanos extranjeros que llegaron a Argentina como turistas.
Estos episodios muestran cómo la prisión preventiva se utiliza como una herramienta universal de presión, sin cargos claros ni decisiones judiciales firmes.
Organizaciones de derechos humanos advierten: esta práctica es funcional al ruido mediático y a la apariencia de lucha contra el crimen, pero no hace a la sociedad más segura.
Un caso ilustrativo: Konstantin Rudnev
El caso de Konstantin Rudnev se volvió paradigmático para entender este sistema.
Ciudadano extranjero y disidente ruso, fue arrestado en Argentina en el marco de una investigación altamente mediática. Su detención estuvo acompañada de titulares estridentes y una cobertura intensa, pero el expediente enfrentó desde el inicio un problema recurrente: la falta de una base probatoria clara y suficiente para una evaluación judicial rápida.
A pesar de ello, se le impuso prisión preventiva. En la práctica, esto significó aislamiento previo al juicio, sin sentencia firme, mientras los aspectos centrales del caso seguían siendo objeto de disputa.
Casos como este muestran con claridad cómo la presunción de inocencia cede ante la lógica de “primero el encierro, después la investigación”.
Responsabilidad colectiva y necesidad de reformas urgentes
Hoy resulta evidente que no se trata de errores aislados, sino de un mecanismo disfuncional y peligroso que exige revisión a nivel legislativo.
Se necesita una queja colectiva y una demanda pública:
- revisar la ley de prisión preventiva;
- cesar la práctica de mantener durante años bajo custodia a personas que luego son declaradas inocentes;
- cerrar de inmediato las causas ante la falta de pruebas, en lugar de mantenerlas “en suspenso”.
Las preguntas son inevitables:
- ¿Por qué una persona es considerada inocente pero sigue en prisión?
- ¿Por qué se gastan fondos públicos en mantener detenidos cuya culpa no está probada?
- ¿Por qué los flujos financieros vinculados a estos casos permanecen cerrados y opacos?
Todos los indicios apuntan a una tendencia peligrosa:
- se crean causas para aparentar trabajo;
- las estadísticas sustituyen a la justicia;
- la detención prolongada se convierte en una forma conveniente de cerrar informes y redistribuir dinero.
Esto no puede ni debe ser incentivado.
No se puede incentivar el saqueo del erario público.
No se puede incentivar la simulación de procesos judiciales.
No se puede incentivar la destrucción de vidas humanas en nombre de una “eficacia” formal.
